by zhangxinxu from https://www.zhangxinxu.com/wordpress/?p=10813 鑫空间-鑫生活
本文欢迎分享与聚合，全文转载就不必了，若急用可以联系授权。

一、故事总要有背景的

在朋友圈看到有人提到以后网站开发可以使用codeium，我的第一反应就是，莫非是那种一下子就整个Web网站都出来的人工智能产品？

便去了解，结果……额……并不是我所想的这般，而是一个和GitHub Copilot功能极度类似的开发辅助工具。

官网地址：https://codeium.com/

目前已知优势

我大致看了下，相比GitHub Copilot，Codeium有两个非常明显的优势：

1. 个人免费使用
2. 支持浏览器插件。

   例如可以直接在codepen、jsfiddle等
在线前端编辑器中体验AI代码提示的能力。

   下图所示的就是我在 codepen.io 中体验的代码生成能力示意图：

   

   这个很不错，Copilot使用还需要贡献自己的信用卡账号，且只能试用一两个月，相比之下，Codeium友好的多，安装好Chrome插件，然后就可以在浏览器中体验了。

其他优势？

虽然在使用上，codeium有着无可争议的优势，但是代码智能提示的能力呢，这个才是核心竞争力。

我在官网找到了一个对比表格，大家可以看看：

好家伙，看来Codeium自认为自己哪哪都比Copilot强，吹牛逼的见多了，这么吹的今年还是头一次见。

所以我决定搞一个测评，CSS和JS都测试，倒要看看Codeium是不是如其所说的这般生猛。

二、写CSS能力对比

之前使用过ChatGPT4测试过写CSS的能力，为了方便对比，这里使用一样的CSS测试题目。

题1：喂到嘴边的CSS

写一段CSS代码，蓝色渐变背景，圆角大小8px，高度40px，宽度120px

下面是测试结果：

copilot ?

codeium ☹️

chatGPT4 ?

div {
  background: linear-gradient(to bottom, #007bff, #0088cc);
  border-radius: 8px;
  height: 40px;
  width: 120px;
}

点评：如果AI足够聪明，应该会知道这里的CSS代码是用在按钮上的，所以，这个蓝色渐变背景应该是一个垂直方向的，均是蓝色，但颜色有所区分的渐变。

从最终的结果来看，chatGPT4的结果最棒，copilot虽然代码是渐变代码，但是却是水平方向的蓝白渐变，不是目标代码，而codeium的结果就更糟糕，直接就是蓝色纯色背景，连渐变都不是。

所以这一题的对比结果是：chatGPT4 > Copilot > Codeium

题2：常见布局测试

写一段CSS，flex布局，水平方向两端对齐，垂直方向居中对齐

下面是测试结果：

copilot ?

codeium ?

chatGPT4 ?

.container {
  display: flex;
  justify-content: space-between; /*水平方向两端对齐*/
  align-items: center; /*垂直方向居中对齐*/
}

点评：在本测试中，虽然大家都实现了指定的效果，但是在实现细节上还是有区别的，比如，codeium实现的代码中，flex-direction:row这句CSS声明是多余的，无需设置，因为Flex布局默认就是水平呈现的，无需画蛇添足再指定一下。

所以这一题的对比结果是：chatGPT4 ≈ Copilot > Codeium

题3：黑色半透明遮罩层

全屏覆盖的黑色半透明浮层，黑色透明度是75%

下面是测试结果：

copilot ?

codeium ?

chatGPT4 ?

.overlay {
  position: fixed;
  top: 0;
  left: 0;
  width: 100%;
  height: 100%;
  background-color: rgba(0, 0, 0, 0.75);
}

点评：copilot的实现实在是太过时了，使用filter属性模拟透明度，可是IE6时代的产物，这种写法早在10年前就淘汰了，扣分。

所以这一题的对比结果是：chatGPT4 ≈ Codeium > Copilot，Codeium扳回一城。

题4：分隔线

写一段CSS，灰色分隔线，高度1像素

下面是测试结果：

copilot ?

codeium ?

chatGPT4 ☹️

.separator {
  position: relative; /* 设置相对定位 */
  height: 1px; /* 设置高度 */
}
.separator::before {
  content: “”; /* 添加伪元素 */
  position: absolute; /* 设置绝对定位 */
  top: 50%; /* 设置位置居中 */
  left: 0; /* 从左侧开始 */
  width: 100%; /* 宽度为整个父元素 */
  height: 1px; /* 高度同父元素 */
  background-color: #ccc; /* 灰色背景色 */
  transform: translateY(-50%); /* 使用transform垂直居中 */
}

点评：本题有点挑战性，之前一直表现不错的chatGPT4这回翻车翻到西伯利亚了，而copilot的最终视觉表现也是一条线，但是自作主张的上下间距并不是需要的。

通常单拎出一个分隔线样式，一定只是单独的线，不会包含其他样式，以便增加复用性，这么看来，Codeium的实现是最好的，简洁高效，当然，还有更好的实现方法。

.divider {
    border-bottom: 1px solid #e5e5e5;
}

所以这一题的对比结果是：Codeium > Copilot > chatGPT4 ，Codeium再次扳回一城。

题5：IMG的尺寸和填充

写一段给图片元素添加样式的CSS，图片宽高都是10rem大小，图像内容填充方式是cover

下面是测试结果：

copilot ?

codeium ☹️

chatGPT4 ?

img {
  width: 10rem;
  height: 10rem;
  object-fit: cover;
}

点评：对于尺寸的设置，大家都没问题，但是图像的填充方式这里，Codeium的表现不尽如人意，其实现成了背景图的cover填充，显然这里的理解有问题。

所以这一题的对比结果是：chatGPT4 = Copilot > Codeium，Codeium这次萎了。

题6：CSS新特性的识别

写一段任意的@container规则查询CSS语句

下面是测试结果：

copilot ?

codeium ☹️

chatGPT4 ?

i@media (min-width: 768px) {
  .container {
    max-width: 750px;
  }
}

点评：在这一题中，Codeium的表现宛若智障，使用了一个完全错误的CSS语法。

所以这一题的对比结果是： Copilot > chatGPT4 > Codeium。

小结

就特定CSS的实现来看，Github Copilot要优于Codeium。

三、写JS能力对比

选取了几个比较简单且常见的JS处理场景做测试。

题1：hex2rgb实现

写一个名为 hex2rgb 的方法，实现将 16 进制颜色转换为 rgb 颜色

下面是测试结果：

copilot ?

codeium ?

点评：在这一题中，Copilot可以自动注释补全，且函数一次性直出，而Codeium所采用的实现方法理解成本高，并且返回的是对象，在实际开发者，大多数生活需要返回的是字符串。

所以这一题的对比结果是：Copilot > Codeium

题2：驼峰命名

写一个名为 toCamel 的函数，它接受一个字符串作为参数，返回一个驼峰式的字符串

下面是测试结果：

copilot ?

在这个测试中，遇到了copilot无限提示的问题：

没办法，手动书写 function 补全得到最终结果。

codeium ☹️

点评：虽然copilot有注释无限提示以及排版细节不优雅的问题，但至少代码功能看起来是符合题意的，但是codeium实现的是个什么鬼东西啊，这那是变成驼峰命名，看起来是收集大写字母并小写返回，怕是对“驼峰”的理解有所误解。

所以这一题：Copilot > Codeium

题3：字符串原型扩展

对字符串扩展名为 filter 的方法，接受 function 类型的参数，返回值是 true 则保留，false则过滤

下面是测试结果：

copilot ☹️

codeium ?

点评：这一次copilot翻车了，哪怕我后来明确“接受 function 类型的参数”，其还是选择了字符串参数进行过滤处理，完全不是想要的结果，反而这一次，codeium的表现非常的棒??。

所以这一题的对比结果是：Codeium > Copilot

题4：字符串中域名获取

函数 getDomain(url) 用于获取url字符串对应的域名

下面是测试结果：

copilot ?

// 函数 getDomain(url) 用于获取url字符串对应的域名
function getDomain(url) {
  // 请在此处完善代码
  var domain = url.match(/(http:\/\/|https:\/\/)([^\/]+)/)[2]; 
  return domain;
}

codeium ?

// 函数 getDomain(url) 用于获取url字符串对应的域名
function getDomain(url) {
  return url.split('://')[1].split('/')[0];
}

点评：回答都不算完美，Copilot的实现没有考虑非http协议，返回值也可能是 null，Codeium的实现比较好理解，但是如果url字符串不包含’://’这部分字符串，语句就会报错。

综合来看，Codeium微胜。

其实，这一题我想考察的是浏览器能否使用浏览器内置的API快速实现需求，看来，没有那么智能，所以，我就在注释中增加了明确的提醒。

函数 getDomain(url) 使用 URL API 获取参数对应的域名

结果是：

copilot ??

function getDomain(url) {
  return new URL(url).hostname;
}

codeium ?

function getDomain(url) {
  var a = document.createElement('a);
  a.href = url;
  return a.hostname;
}

点评：codeium的方法虽妙，但是题目理解有误，可惜了。

对比结果是：Copilot > Codeium

题5：function补全测试

上面的测试题全部都是基于注释的补全，这里测试基于function的补全，也就是写出函数名，显示函数主体。

直接看图，我用了两个测试，结果不分伯仲。

所以，姑且认为，这一项上Copilot = Codeium。

小结

就这几道JS题目的实现来看，Codeium的表现依然微微逊于Github Copilot。

四、最后的总结与展望

以上的测试结果大家不必较真，因为测试的题目数量实在是有限，说明不了什么，偶然性太大。

最后再总结下吧。

• Codeium和Copilot各有优劣，都是不错的工具
• Codeium比预想的表现要好，现在看来，也不尽是吹牛

展望

我更看好Github Copilot的未来，因为有更丰富的数据采集，更加的国际化。

例如，上面有不少题目Copilot的表现更好，我怀疑是其对中文的理解更胜一筹，而不是训练模型本身的优劣。

其他工具

还有些类似的AI代码辅助工具，篇幅原因，我就不一一介绍了，感兴趣的点击对应的图片可访问了解。

寄语

技术人员到了一定阶段之后，会逐步形成自己的技术世界观，会天然排斥可能会破坏这种状态的新技术新事物，这是人之常情，但却也是一种桎梏。

在技术这条路上，一定要虚怀若谷，学会拥抱变化。

这段时间我试用各种AI代码辅助工具依赖，发现确实很有帮助，特别是帮助写注释，这实在是太舒心了。

所以，大家还没按照这类工具的，都安装起来，有条件使用Github Copilot就使用Github Copilot，没条件的就使用免费的 codeium。

求转发

写了这么多字，整理了这么逗内容，分享下不过分吧。

如果有点赞，也希望可以帮忙按下小红心，谢谢~

❤️ ? ? ? ? ?

本文为原创文章，欢迎分享，勿全文转载，如果实在喜欢，可收藏，永不过期，且会及时更新知识点及修正错误，阅读体验也更好。
本文地址：https://www.zhangxinxu.com/wordpress/?p=10813

（本篇完）